Google ne peut pas masquer des documents montrant une « campagne antisyndicale », juge le juge du NLRB

Un juge nommé par le National Labor Relations Board a décidé que Google devait remettre quelque 180 documents liés à une campagne interne pour lutter contre les efforts de syndicalisation des employés. Surnommé Project Vivian, un avocat de Google a décrit l’effort en cours entre 2018 et 2020 comme un moyen « d’engager les employés de manière plus positive et de les convaincre que les syndicats sont nuls », selon l’un des documents.

Les documents font partie d’un dossier NLRB poursuivi contre Google en décembre 2020, qui alléguait que le géant de l’Internet avait violé le droit du travail américain en espionnant et en licenciant des employés qui organisaient des manifestations et tentaient de se syndiquer. L’ancienne employée de Google, Laurence Berland, licenciée en 2019, s’organisait contre l’embauche par l’entreprise d’IRI Consultants, une entreprise connue pour ses efforts antisyndicaux. Il a déclaré qu’il avait été licencié pour avoir consulté les calendriers d’autres employés, enfreignant une politique de Google que le NLRB jugé illégal. Et l’ancienne employée de Google, Kathryn Spiers, a déclaré qu’elle était congédiée après avoir créé une fenêtre contextuelle pour les employés de Google qui ont visité le site Web d’IRI Consultants. La société a affirmé que Spiers avait enfreint les politiques de sécurité, mais le NLRB a constaté que son licenciement était également illégal.

Google a tenté de revendiquer le privilège avocat-client pour protéger certains des documents assignés à comparaître dans l’affaire. Mais le juge de droit administratif Paul Bogas a déclaré que « l’affirmation large de Google est, pour le dire charitablement, une portée excessive », selon une ordonnance du 7 janvier. Le bord reçu à la suite d’une demande en vertu de la Freedom of Information Act. Bogas a écrit dans sa décision que l’IRI a fourni à Google des « stratégies de messagerie et d’amplification des messages antisyndicales » adaptées aux effectifs de Google, mais l’IRI n’a pas donné à Google de conseils juridiques qui seraient protégés par le secret professionnel de l’avocat.

Il a ajouté que Google avait mis son conseiller juridique en copie conforme sur des documents qui ne seraient pas considérés comme confidentiels autrement, dans ce qui semblait être un effort pour essayer de garder les documents privés. Il a déclaré que Google « ne peut pas transformer le simple fait d’un effort d’organisation naissant parmi les employés en » contentieux  » – comme de la paille transformée en or – qui lui permet de masquer de privilèges tous les aspects de sa campagne antisyndicale. « 

La porte-parole de Google, Jennifer Rodstrom, a déclaré dans un e-mail à Le bord qu’il considère que l’affaire sous-jacente n’est pas liée aux efforts de syndicalisation, plutôt qu’« il s’agit d’employés qui violent des protocoles de sécurité clairs pour accéder de manière inappropriée à des informations et des systèmes confidentiels ». Elle a ajouté qu’IRI était l’une des « dizaines de consultants externes » avec lesquels Google travaille.

Si Google perd l’affaire, il pourrait être contraint de rembourser les salaires à Berland et Spires et de les réembaucher.