High-Tech

Il existe un meilleur moyen pour Facebook de résoudre son conflit avec les chercheurs de NYU


De plus en plus, je me demande pourquoi nous avons construit un monde dans lequel tant de discours civiques se déroulent à l’intérieur d’une poignée de centres commerciaux numériques géants.

Parlons donc de la décision de Facebook de désactiver les pages et comptes personnels associés au projet Ad Observatory de l’Université de New York, qui a pris des données fournies par des utilisateurs volontaires de Facebook et les a analysées dans le but de mieux comprendre les élections de 2020 et d’autres sujets d’intérêt public.

Dans un coin, vous avez des chercheurs universitaires qui travaillent à comprendre les effets de la plateforme sur notre démocratie. Dans l’autre, vous avez une entreprise battue par près de deux décennies de scandales liés à la protection de la vie privée et d’amendes réglementaires, toujours terrifiée à l’idée qu’un Cambridge Analytica la suite se cache quelque part sur la plate-forme.

J’ai écrit pour la première fois sur cette affaire en octobre, lorsque Facebook a envoyé son premier avis de cessation et d’abstention aux chercheurs. La question concernée une extension de navigateur créé par une équipe de NYU qui, si elle est installée, collecte des données sur les publicités que vous voyez sur Facebook, y compris des informations sur la façon dont ces publicités sont ciblées. Facebook met déjà des données similaires à la disposition du public via son archive d’annonces en ligne, mais les chercheurs de NYU disent que c’est incomplet et parfois inexact – entre autres, disent-ils, de nombreuses publicités politiques ne sont jamais étiquetées comme telles.

Personne à qui j’ai parlé sur Facebook ne pense que le travail de NYU n’est pas fondamentalement dans l’intérêt public. D’autres supports de publicité politique ne permettent pas aux campagnes de cibler les électeurs avec presque le niveau de précision que fait Facebook, et la croyance persistante que Facebook a balancé les élections de 2016 à Donald Trump a attiré un examen plus approfondi des pratiques publicitaires de l’entreprise en 2020. Ce n’est pas étonnant les universitaires veulent étudier la plate-forme.

Anticipant cet intérêt, la société a créé la plate-forme Facebook Open Research and Transparency plus tôt cette année. Mais comme la plupart des partenariats académiques de l’entreprise, FORT a été critiqué pour être trop limité au regard de Facebook qu’il fournit. Dans le cas de l’élection, par exemple, il ne fournira que les données des 90 jours précédant le jour du scrutin, malgré le fait que la campagne présidentielle a duré bien plus d’un an. De plus, selon les chercheurs, FORT oblige les chercheurs à accéder aux données sur un ordinateur portable fourni par Facebook, les empêchant d’utiliser leurs propres classificateurs d’apprentissage automatique et d’autres outils sur les données disponibles.

C’est pourquoi, lorsque l’équipe de la NYU a reçu cette interdiction l’automne dernier, elle a dit qu’elle prévoyait de l’ignorer. « La seule chose qui nous pousserait à arrêter de faire cela serait que Facebook le fasse lui-même, ce que nous leur avons demandé de faire », a déclaré la chercheuse Laura Edelson. Raconté Le le journal Wall Street.

Facebook a déclaré qu’il n’interdirait NYU que bien après les élections et a tenu parole. Mais mardi soir, la société a laissé tomber le marteau sur l’équipe de NYU. « Nous avons pris ces mesures pour arrêter le grattage non autorisé et protéger la vie privée des personnes conformément à notre programme de confidentialité en vertu de l’ordonnance de la FTC », mentionné Mike Clark, directeur de la gestion des produits, faisant référence à Facebook décret de consentement avec la Commission fédérale du commerce.

Alex Abdo, un avocat des chercheurs de la NYU, m’a dit qu’il était déconcerté par les actions de Facebook.

« D’une part, ce n’est pas surprenant, d’autre part, c’est totalement choquant que la réponse de Facebook à la recherche dont le public a vraiment besoin en ce moment soit d’essayer de la fermer », a-t-il déclaré dans une interview. « La confidentialité dans la recherche et les médias sociaux est une question vraiment difficile. Mais la réponse ne peut pas être que Facebook décide unilatéralement. Et il n’y a pas de projet de recherche indépendant qui soit plus respectueux de la vie privée des utilisateurs que l’Ad Observer.


Parlons donc de la vie privée. L’Ad Observer a été conçu pour collecter des données sur les publicités individuelles et les personnes ciblées, et également pour anonymiser ces données. Mozilla, l’organisation à but non lucratif derrière le navigateur Firefox, a effectué un examen du code de l’extension et de son flux de consentement et a finalement recommandé que les gens l’utilisent.

« Nous avons décidé de recommander Ad Observer parce que nos critiques nous ont assuré qu’il respecte la confidentialité des utilisateurs et soutient la transparence », Marshall Erwin, directeur de la sécurité de l’entreprise, dit dans un article de blog. « Il ne collecte pas de messages personnels ou d’informations sur vos amis. Et il ne compile pas de profil utilisateur sur ses serveurs.

Vous ne serez probablement pas surpris d’apprendre que Facebook voit les choses différemment. Malgré les efforts déployés par les chercheurs ici, m’a dit la société, l’Ad Observer collecte toujours des données auxquelles certains utilisateurs peuvent s’opposer. Si une personne paie pour booster une publication, par exemple pour une collecte de fonds, les informations, y compris le nom et la photo de cet utilisateur, se retrouvent entre les mains des chercheurs de la NYU. L’Ad Observer peut également collecter des informations similaires à partir des commentaires sur les annonces. Et Facebook dit que les informations glanées dans une publicité « pourquoi est-ce que je vois ça ? » panneau « peut être utilisé pour identifier d’autres personnes qui ont interagi avec les publicités et déterminer les informations personnelles les concernant ».

Dans chacun de ces cas, le préjudice réel pour l’utilisateur semble être extrêmement mineur, si vous pouvez appeler cela un mal du tout. Mais Facebook dit que c’est contre leurs règles, et ils doivent appliquer ces règles, notamment parce que Cambridge Analytica était une histoire sur un chercheur aux bonnes intentions apparentes qui a finalement vendu les données qu’il a collectées et a créé sans doute le plus grand scandale de l’histoire de l’entreprise.

C’est pour cette raison que j’ai au moins une certaine empathie pour Facebook ici. L’entreprise est continuellement critiquée pour la façon dont elle collecte et utilise les données personnelles, et vous avez ici un cas où l’entreprise essaie de limite cette collecte de données, et bon nombre des mêmes critiques qui évoquent toujours Cambridge Analytica sur Twitter trois ans plus tard, soutiennent simultanément que Facebook a l’obligation morale de laisser l’Observatoire de la publicité glisser.

Mais laisser les choses glisser n’est pas vraiment dans l’esprit du règlement général sur la protection des données, de la loi californienne sur la protection de la vie privée et de plusieurs autres réglementations en matière de confidentialité. (Comme une personne intelligente l’a dit dans notre Serveur Sidechannel: « Le RGPD n’a pas d’exemption générale de recherche. »)

Contrairement à certains rapports antérieurs, Facebook est ne pas arguant qu’Ad Observer viole son décret de consentement de la FTC, m’a-t-il dit. Mais la société a au moins quelques bonnes raisons d’empêcher le grattage de données à grande échelle comme celui représenté par les chercheurs de NYU. Le montée en puissance de Clearview AI, une société de surveillance dystopique qui a construit la reconnaissance faciale en partie en collectant des photos accessibles au public sur Facebook, a fait valoir ce cas de manière viscérale cette année.


Alors que la lutte entre NYU et Facebook est devenue moche cette semaine, je pense qu’il existe des voies à suivre évidentes (bien que difficiles).

L’un est que Facebook pourrait étendre ses outils d’exportation de données actuels pour nous permettre de contribuer volontairement nos données à des projets comme Ad Observer, mais d’une manière encore plus protectrice de la vie privée. À entendre Facebook le dire, si l’extension de navigateur de NYU ne collectait qu’une poignée de types de données en moins, cela aurait pu être acceptable pour l’entreprise.

Si vous pensez que les utilisateurs ont le droit de discuter de leurs expériences personnelles sur Facebook, je pense que vous devriez également convenir qu’ils ont le droit de fournir volontairement des données personnelles qui parlent de cette expérience. De par la nature de Facebook, l’expérience personnelle de n’importe qui contiendra également de nombreuses autres données d’amis potentiellement non consentants. Mais la société me permet déjà d’exporter les données de mes amis — quand ils me taguent dans les commentaires, m’envoient des messages Facebook, etc. La société est déjà bien plus près de trouver un moyen de me permettre de partager ces informations avec les chercheurs qu’il n’y paraît.

Une autre option – rarement utilisée aux États-Unis – est que le Congrès puisse adopter une loi. Il pourrait rédiger une législation nationale sur la protection de la vie privée, par exemple, et créer une exclusion dédiée aux chercheurs universitaires qualifiés. Cela pourrait obliger les plateformes à divulguer plus de données en général, aux universitaires et à tout le monde. Il pourrait créer une agence fédérale dédiée à la surveillance des plateformes de communication en ligne.

L’alternative, comme toujours, est d’attendre que les plateformes s’autorégulent – ​​et d’être continuellement déçu par le résultat.

La dispute NYU-Facebook allait toujours se terminer là où nous la trouvons aujourd’hui : aucune des deux parties n’avait de bonne incitation à reculer. Mais nous avons tous des raisons d’espérer que les chercheurs et les entreprises technologiques s’entendent mieux. L’enjeu est trop important pour que les plateformes restent à jamais une boîte noire.

« On pourrait penser qu’ils seraient capables de faire la distinction entre les Cambridge Analyticas du monde et les chercheurs du monde de bonne foi et respectueux de la vie privée », m’a dit Abdo. « S’ils ne peuvent pas le faire, alors il n’y a vraiment aucun espoir de recherche indépendante sur la plate-forme de Facebook. »

Si Facebook ne peut pas – ou ne veut pas – faire cette distinction, le Congrès devrait le faire pour eux.


Cette chronique a été coéditée avec Plateforme, une newsletter quotidienne sur la Big Tech et la démocratie.



Source link

Quelle est votre réaction ?

Excité
0
Heureux
0
J'adore
0
Pas certain
0
ridicule
0

Vous aimerez aussi

Laisser une réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Plus dans:High-Tech