Microsoft est-il en train de construire un monopole sur les jeux ?

Hier matin, Microsoft a annoncé son intention d’acquérir Activision Blizzard, éditeur de jeux allant de la Appel du devoir série à Candy Crush saga, pour 68,7 milliards de dollars. Microsoft affirme que cette décision en ferait la troisième plus grande société de jeux en termes de revenus, après Tencent et Sony. La société, déjà un géant du marché, aurait encore plus de poids sur la façon dont les jeux sont fabriqués et distribués. Cela suppose que les régulateurs l’approuvent – ​​ce qui n’est pas garanti au milieu d’une nouvelle pression pour un examen minutieux des monopoles technologiques potentiels.

Après une affaire antitrust dommageable dans les années 1990, Microsoft a en grande partie échappé aux critiques antitrust plus récentes dirigées contre des entreprises technologiques comme Apple, Meta et Amazon. Mais la société n’a cessé de renforcer sa puissance dans le monde des jeux au cours des dernières années. En 2021, il a fermé une acquisition de ZeniMax Media, lui donnant la propriété de filiales comme Tomber fabricant Bethesda Softworks pour un total de 23 studios de jeux propriétaires. Pendant ce temps, Microsoft a intégré sa marque Xbox dans un service de jeu qui couvre à la fois les consoles et les PC. La société a récemment révélé que son service d’abonnement Xbox Game Pass était passé à 25 millions d’abonnés après lancement en 2017. Avec l’acquisition d’Activision Blizzard, il intégrerait un énorme éditeur de jeux dans ce système.

Ce nouveau pouvoir de marché pourrait faire sourciller le ministère américain de la Justice et la Federal Trade Commission, qui devront approuver la fusion. Bien qu’aucune des agences n’ait commenté l’annonce récente, elles se sont engagées à examiner plus attentivement la consolidation de l’industrie technologique – lancer hier un processus conjoint commencer à réviser le processus d’approbation. S’attendant à de la résistance, Microsoft a budgétisé un calendrier prolongé pour le processus, prévoyant qu’il se clôturera d’ici l’exercice 2023.

L’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft prend la forme d’une fusion verticale : où deux sociétés qui proposent des services complémentaires s’associent, à la manière d’un une grande entreprise de télécommunications rachète une société de production de médias. Dans ce cas, il s’agit d’un grand studio de jeux qui rejoint une grande société de vitrines et de consoles de jeux. (Étant donné que Microsoft possède déjà plusieurs studios de jeux propriétaires, il existe également un niveau de fusion horizontale, où des entreprises directement concurrentes se combinent.)

La nouvelle génération d’activistes antitrust s’est récemment particulièrement attaquée aux fusions verticales. En septembre de l’année dernière, la FTC a retiré les directives de l’ère de l’administration Trump que la présidente de l’agence, Lina Khan, a déclaré à tort leur avoir attribué des effets utiles comme une efficacité accrue – qualifiant d' »erronées » les affirmations selon lesquelles ils offraient des avantages aux consommateurs.

Une fusion de l’industrie du jeu vidéo peut ne pas sembler aussi dangereuse qu’un monopole tentaculaire d’Amazon ou une boutique d’applications mobiles verrouillée. Mais la puissance croissante de Microsoft dans les jeux pourrait réduire son incitation à travailler équitablement avec des développeurs tiers qui s’appuient sur des produits comme la Xbox et le Game Pass pour atteindre les joueurs. Cela pourrait aussi augmenter la domination du Game Pass et son effet de levier pour augmenter les prix des abonnés.

« Tout tourne autour du modèle d’abonnement Game Pass », explique Matt Stoller de l’American Economic Liberties Project. « Tous ceux qui ne possèdent pas de distribution massive auront de plus en plus de mal à produire des jeux et à les faire distribuer. »

Stoller pense qu’il existe un précédent pour bloquer la fusion de Microsoft comme anticoncurrentielle. Il cite États-Unis contre Paramount Pictures, une décision historique de la Cour suprême de 1948 qui visait le contrôle des studios hollywoodiens sur la distribution des films et les théâtres où ils ont été projetés. Le décret de consentement qui en a résulté a interdit aux studios de posséder également des cinémas et a imposé d’autres restrictions comme la fin de la « réservation en bloc », qui a obligé les cinémas à réserver des listes de films à l’avance. (Le décret a été officiellement terminé en 2020 après qu’un juge a déterminé qu’il était « peu probable » que les studios exercent le même pouvoir de monopole aujourd’hui.) Primordial Cette décision « a créé un marché ouvert pour le contenu créatif », dit Stoller — on lui attribue le mérite d’avoir contribué à alimenter l’essor de la télévision et à libérer les acteurs des contrats restrictifs en réduisant le pouvoir des studios.

Stoller voit aujourd’hui une consolidation de type Paramount dans les jeux. « Ce que vous trouvez ici, c’est qu’il s’agissait d’un marché ouvert pour le contenu de jeu, mais il est de plus en plus fermé dans des jardins clos », dit-il – bien qu’il reconnaisse que des entreprises comme Nintendo ont longtemps maintenu des écosystèmes fermés. L’essor récent du streaming de jeux, un système dans lequel les entreprises peuvent exercer encore plus de contrôle sur la manière dont le contenu est distribué et joué, pourrait consolider davantage l’industrie.

« Les géants du streaming de jeux rendront beaucoup plus difficile pour les producteurs de jeux indépendants d’entrer sur le marché », prévient Stoller. Et Microsoft est l’un des plus grands acteurs dans cet espace grâce à son multiplateforme Xbox Cloud Gaming (anciennement xCloud).

Cela ne signifie pas nécessairement que les régulateurs – ou les législateurs qui ont exprimé un large intérêt à resserrer les règles des fusions – seront hostiles à la fusion de Microsoft. L’acquisition de ZeniMax par la société n’a pas rencontré de résistance substantielle ni en Europe ni aux États-Unis – bien que ces derniers fonctionnaient alors toujours sous l’administration Trump, ce qui accordait moins de poids à l’antitrust. Le représentant Ken Buck (R-CO), un éminent partisan républicain de la réforme antitrust, tweeté hier qu’il avait reçu des assurances « encourageantes » de Microsoft que l’accord ne réduirait pas la concurrence. « Ils ont suggéré qu’ils allaient mettre l’accent sur l’accès aux titres et à la concurrence sur le marché ainsi que sur l’expérience de jeu individuelle », Buck a dit.

Le commentaire de Buck touche à l’un des principaux clivages des récents débats antitrust : les efforts antimonopole doivent-ils se concentrer étroitement sur les effets directs sur les consommateurs ou sur le marché dans son ensemble. Comme l’a noté Khan, la combinaison de deux services complémentaires n’est-ce pas accordent nécessairement des avantages aux utilisateurs finaux. Mais même si c’est le cas, cela pourrait avoir des effets d’entraînement qui changent la façon dont les jeux sont créés et joués, mettant plus de pression sur les développeurs pour qu’ils respectent les règles de Microsoft. Et à une époque de suspicion renouvelée à l’égard des monopoles, cela pourrait soulever plus de signaux d’alarme que d’habitude.